评论

在庆祝植物

:探索植物的奇迹经过 迪伊作为 2021.芒果出版。

读了很多植物的思考,我最近看了很多书,我忘记了阅读植物的纯粹快乐,因为他们对自然的令人敬畏的产品。那个乐趣被带回了我在防御植物由Matt Candeias [哪本书在这里被评估]。

它确实在锡上说

作为其子标题 - 探索植物的奇迹- 宣称,这本书是对植物奇迹的不受欢迎。而且,无论有多少关于植物的书籍,我读过多少本书,在Candeias的书中有很多事实对我来说是新的。例如,洞察掠夺性掠夺性树木的见解; Kleptoparasitic苍蝇;澳大利亚舌兰花偏斜性别比例的授粉黄蜂; Lodgepole Pine Dwarf Mistletoe的种子分散和热生成;黑莓对锰的利用毒害周围的植被;植物衍生的甲基茉莉酸酯转动毛毛虫进入食人族;蚂蚁和亚马逊树木之间的奇怪关联,以及魔鬼的花园; “重组”的基因旨在捍卫真菌攻击的植物,以帮助植物消耗昆虫;叶尖温度线索为植物是否是寄生虫;在风传播花粉上喂养的蝶形;至少一种肌肌萎缩性肝脏和寄生晶体植物的存在;Alli.咏叹调 Petio拉塔(一个看似无害的英国原住民)是美国最有害的外星植物之一,并从事抗菌根化感受......用于传达植物奇迹的例子和各种各样的例子应该有助于说服所有最顽固的难度,植物是植物很精彩的热毒粉底。 Matt对他的主题的显而易见的热情有助于重新欢呼任何对植物的兴趣,这次评论家可能一直在体验。

这本书真的很好......

显然,有很多美妙的信息可以发现,并了解植物。或者,由于作者所说,“这些页面充满了个人发现和科学奇迹,是我希望你们每个人都在日常生活中思考植物。” (第11页)。我做了,我相信其他人也会。我认为很多这是Candeias讲述的非常个人故事。例如,第1章将Matt自身的植物发现故事从有抱负的Ichthyogort到植物福音学家通过一个网站的恢复生态学来促进宣传者来鼓励重新调整卡纳蓝色 蝴蝶(与...有一个重要的关系野生羽扇豆 (羽扇豆属Perennis.)))。写作是从心灵和诚实的,并且拥有真正的植物转换的福音般的热情和热情[这可能不是太令人惊讶,因为作者承认他曾经认为植物是无聊(!)]。在防御植物充满了Matt的宽眼的奇迹,因为他与读者分享了他对植物的发现。充满个人示例和轶事的高度可读风格,作者真正展示了植物的奇迹。马特的主要目标在写这本书是“我希望你看到植物......我如何看到植物”(第9页)。读完这本书,我认为这将是困难的:做得很好,Candeias博士!

一些改进的建议......

无疑,在防御植物得到很大的权利 - 这只能帮助作者将其关键信息跨越读者。然而,有许多领域的书作为整体可以“收紧”。众多照片说明了植物或现象 - 很高兴看到,很高兴注意他们具有信息性标题。不幸的是,图像的质量并不总是如此,因为它需要(例如奥斯威宝茶。56),它们都是黑白的。虽然缺乏颜色本身不一定是一个问题,但它是在标题中提到颜色 - 例如, “百合花花粉的棕色斑块可以看出这种管道燕尾的翅膀”(第84页); “明亮的红色花蜜 nescogon mauritianus.与薰衣草花对比“(第98页); “淡黄色剂的明亮橙色茎寄生野生绣球花(绣球花植物植物)“(第220页)。从图片到言语,马特告诉我们,他努力不断地努力,这并不意味着是一个教科书。 ......因此,我选择了一些自由在我选择的单词(第10页)“中。使用读者适当的语言是体贴的,可以帮助跨越生物概念等。但是,准确性必须优先于单词选择。一个案例是这个陈述,“在它的核心,一切都是光合作用。这个美妙的生物rube goldberg**允许植物从最近的明星捕捉能量,并用它来分裂水和有限公司2气体构建糖等复杂的有机分子“(第9页,并基本上重复于第42页)。虽然在光合作用期间水分分开,但在依赖 反应就我知道的co2不是。相反,该分子似乎整体加入到核苷酸二磷酸盐中轻型Inde.垂体反应通过酶的羧化能力的光合作用Rubisco. (核糖糖二磷酸羧酸酶/氧酶)。最后,没有索引。虽然可能有很好的原因是这样的情况,但它的缺席意味着你需要做出很好的票据,这是一本书在书中找到它的内容。由于许多例子所提供的Matt提供了很大的教育价值 - 就像整个书一样,一个指数将成为其作为教学资源的有用的福音。那么,在这本书的未来修订版中可以解决一些东西?

关于来源的一些一般话语…

评论来源和证据已成为我提供植物科学信息的事实书籍评估的主要主题(例如,这里, 这里, 和这里)。但是,这是因为它很重要。从积极的一面,在防御植物提供书目细节,以支持所有章节中制作的科学事实的陈述(除了第一个)。***而且,至少34个来源最近约为2010年,这是一个很好的迹象表明信息Matt提供的信息的最新性。不幸的是,没有简单的方法来将源与语句相关联,因为源未在文本中引用。是的,读者可以为自己做侦探工作,看看所有章节的来源,以了解有关的声明是什么,但这是耗时的,这并不是你所期望的事情[越少读者必须做更多的S /他倾向于看待这本书,并推荐给其他人等。]。此外,由于作者完成了收集来源的努力来支持陈述,为什么不进一步额外的比特,并明确事实和来源之间的联系,例如,通过在文中使用数字?对读者来说,这将是一个很大的价值,并有助于确保提交人对他的学术严谨获得适当的信誉。这不仅会大大提升它SCICOMM (科学传播)(特里烧伤。,公众了解 科学 12:183-202,2003年; //doi.org/10.1177/09636625030122004) credentials, but would also make the book feel more ‘joined-up’. Something else to consider for a revised version of the book?

和一些细节......

这不是关于语句和源的一般性评论,这是两个特定的实例。我非常喜欢从寄生植物的第7章中了解这一戏剧性声明的来源:“然而,我们的星球上的近50%的生命形态采用一种形式或其他形式的寄生生活方式......”(第211页)。本章列出的11个消息人士都没有看起来可能是这种令人惊讶的声称的来源 - 仅通过审查他们的标题,我没有时间阅读他们中的任何一个,以了解他们是否包含逮捕“统计数据”。知道这种断言的来源也很高兴:“......植物是令人难以置信的生物体,以便在任何动物爬出海洋之前征服着陆”(第8页)。作为一个终身的植物学嗜好植物剧院,我很爱到这是真的,并且敏锐地热衷于知道支持索赔的来源,所以我可以使用它。遗憾的是,一个人留下来猜测这些信息来自哪里,因为这个陈述是前言,这本书的一部分没有专门的参考书目。我自己的研究表明,马特的陈述可能不正确。或者,相反,它的准确性取决于一个咨询来源。然而,我发现了一个源头,“在陆地上发现的脚印最古老的化石,动物可能会在原始海洋中击败植物”(汤姆克拉克,2002年,自然DOI:10.1038 /新闻020429-2),另一个人说:“新分析表明,动物殖民地殖民地迟早比以前认为,也许甚至在胚胎(土地厂)之前( 凯西邓恩,目前的生物学 23:R241-R243,2013; //doi.org/10.1016/j.cub.2013.01.067). Both of which sources can be cited, are evidence-based, and cast doubts on the validity of Candeias’ assertion. But, these matters can easily addressed by a revised edition of 在防御植物

让我们完成一个积极的......

它的哑光希望,随着了对从书中获得的植物的知识增加,将更好地了解 - 植物的欣赏。但是,它不仅仅是植物在自己的权利中作为美妙的生物体,它还识别植物作为栖息地和环境的主要影响者。在这方面,如果你照顾植物,你将在剩下的一个地区的生态学后照顾。这是本书的最后一章中的主要信息。在像“生态漫画的”宣言一样的部分中,其中Candeias尽力鼓励我们所有人都会有所作为 - 更好! - 在我们当地社区的植物生活。如果我们每个人都在本地做我们一点点,那些与他人聚合的所有小单独的干预措施都将很快在全国范围内产生和全球变革的力量 - 为植物的利益和人民和地球的利益。但是,如果你还没有准备好出去和“男人的障碍”,但阅读 在防御植物是一个非常好的开始。谁知道,它甚至可以激励您启动自己的PDL分支(工厂{防御/防御 - 单词选择,具体取决于哪个版本的英语是首选}联赛)。

概括

作者Candeias自豪地宣称,“我在这里捍卫植物”(第11页)。但是,植物需要做辩护?大概。它们通常受到栖息地损失和全球气候变化等因素的威胁;本土Flora也受到引入外来植物物种的威胁。许多这些存在威胁是由于人类行为,并包括在马特书中。因此,植物确实需要捍卫 - 来自我们,来自人的人,并且是人们需要做卫生的人。但是,如果他们没有充分的理由行动,那么动员人们可能很困难。只是说植物很精彩,需要受到保护,他们的潜在捍卫者需要向植物的奇迹表现出来,以便确信。与作者一起,我希望Matt Candeias'在防御植物将有点帮助说服持怀疑态度的公众,植物需要通过展示植物如何精彩而辩护。但是,如果人们读这本书,这只能有效,这我强烈鼓励大家做。


*这是英国共同使用中的非正式短语,有效意味着产品提供 它有什么承诺.

**我相信这是对美国人的参考rube. 金子伯格谁画了令人难以置信的小工具。在英国,我们可能更熟悉这个概念荒地 罗宾儿子对手。

***如果我没有提到我的几个引文出现不完整的情况,我会在书籍评估义务中失败。一些科学文章似乎缺少卷数(例如Gerlach(2011)(第269页);史密斯(1950)(第270页); Kerlin&Andrus(1995)(第270页))或页码(例如Gerlach(2011)(第269页); RandriaMalala&刘(2010)(第277页))。这些论文可能需要更多信息,因此他们可以被兴趣的读者跟踪它们 - 例如史密斯(2009)(第268页); Pokladnik(2008)(第277页)。什么样的来源是鲍尔(第276页)?它没有日期,一个人不能判断它是一本书,科学的文章还是什么。而且我不确定有关Fadrique的进入的事情发生了什么。 (2019)(第276页)。是的,适当的“googling”可能让好奇追踪原件,但是无论如何,所有这些 - 还没有逐项逐项逐项 - 在修订版中很容易处理 -

5点评论

  1. 这是这本书的一个很好的评论’S的优势和弱点。我只会添加另一个东西:字体非常小,需要更老的读者使用超出平均读眼镜的放大倍数。

评论被关闭。